fbd: Is God biased in the terms of distributing his blessings?

Is God biased in the terms of distributing his blessings?? Why not every one is equal? Why many r poor and some r rich? Why many r patients and some r healthy?


Is HE biased really? Can HE be? Has HE one good reason to be biased? Probably HE is NOT biased. HE is not impartial. HE is not inconsiderate. And thus this unequal distribution of HIS blessings is what gives credence to the theory of karma and the cycle of rebirths. We reap as we sow.
28 July 2011

facebook discussion: बाली-वध--- क्या भगवानजी का यह कार्य धर्म-विरुद्ध था?

सवाल सिंपल है पर जवाब उतना सिंपल नहीं है.

ये सवाल सदियों पहले खुद बाली ने भी श्री राम से किया था. राम चंद्र जी ने बाली को समझाया. संभवतः बाली समझ गया तभी उसने अपने बेटे अंगद को भी श्री राम जी कि शरण में भेज दिया.

श्री राम और बाली की बातों को अगर संक्षिप्त में कहें तो श्री राम ने बाली को लड़ाई में हरा कर नहीं मारा था बल्कि उसकी गलतियों के लिए सजा दी थी. श्री राम बाली से लड़े नहीं क्योंकि बाली उस वक्त श्री राम का दुश्मन नहीं था और न ही वो एक legitimate राजा था जिस से श्री राम लड़ते. श्री राम मानते थे कि बाली ने जो गलतियाँ कीं थी उसके लिए वो सजाए मौत का हक़दार था. श्री राम को अपने मित्र सुग्रीव की मदद करनी थी और बाली को उसके किये कि सजा देनी थी. तरीका यह अपनाना पडा क्योंकि बाली श्रीराम के सामने आ नहीं रहा था और उससे संधि हो नहीं सकती थी क्योंकि बाली श्रीराम के मित्र का शत्रु था.
22 July 2011

facebook discussion: गीता में श्री कृष्ण ने स्वयं को व्यक्त करने के लिए मांसाहारी जीवों को ही क्यों चुना?

"गीता में श्री कृष्ण जी ने सभी प्रधान चीज़ों को स्वयं का प्रतिरूप बताया है. पेड़ों में ख़ुद को पीपल बताया है. जब पशु-पक्षियों की बात आई तो उन्होंने स्वयं को सिंह, मगरमच्छ और गरूड़ बताया है। ये सभी मांसाहारी हैं। श्री कृष्ण जी ने स्वयं को व्यक्त करने के लिए श्रेष्ठ पशु-पक्षियों के नाम पर मांसाहारी जीवों को ही क्यों चुना.. ??"

बहुत सादा पर एक गूढ़ सवाल. मैं समझता हूँ उसमे माँसाहारी या शाकाहारी मुद्दा नहीं है. मुद्दा है कुल मिलाकर
सर्वश्रेष्ठ उदाहरण का. भूमि पर विचरण करने वाले पशु-पक्षियों में शेर को सर्वश्रेष्ठ माना जाता है... मांसाहार उसकी भगवान की दी हुई प्रकृति है.... अपनी प्रकृति को निभा कर वो अपने धर्म का पालन कर रहा है.. अगर वो मांस नहीं खाएगा तो मर जाएगा. उसी प्रकार मगरमच्छ और गरुड़ कि तुलना की गयी है जल व नभ के अन्य जीवों से. इनमे से कोई भी प्रवृत्ति के तौर पर कत्ले-आम नहीं करता. मांस खाना इनका धर्म है और अपने धर्म का पालन करने वाला हर प्राणी श्रेष्ठ है.... ये तीनों अन्य गुणों को लेकर तुलना के लिए श्रेष्ठतर माने गए हैं... अपने धर्म के पालन के लिए तो कृष्ण ने अर्जुन को मानव-वध के लिए तैयार कर दिया फिर शेर तो बेचारा पेट भरने के लिए हिरन का शिकार करता है....
18 July 2011

I fully agree with contention that in early days even Hindus were non-veg. My understanding is that Hindu society had been very liberal in the past and eating meat was no taboo. Veg or non-veg food had nothing to do with one’s religion. It only defined one’s degree of spiritualism. For kshatriyas it was ‘the’ lifestyle untill an individual shunned meat due to his personal prefences or spiritual advancement.

But here I want to highlight a few things about Ram-Sita-Mrig episode. As per Maharishi Valmiki’s version, and that is the original one, Sita spots this Golden Deer first and then calls the brothers. On seeing the deer Lakshman warns them that it doesn’t look like a natural creature and that he suspects it to be ‘Maarichi’. But getting attracted, Sita asks Shri Ram to ‘capture’ the dear and bring it to their cottage as a ‘plaything’. She says they have many dears and bucks but none like this one. Sita further tells them that when they return to their kingdom after vanwas, this deer will be a masterpiece in palace chambers. So far she is just requesting Shri Ram to capture the Mrig alive. Not to hunt it and kill it for its meat, she is asking him to capture the deer so that she can keep it and play with it.

Later on, probably on suspecting it to be ‘Maarichi’ as warned by Lakshman, she says that if for any reason this deer is not captured and gets killed, then she would like to use its skin for her aasan.

Thus I feel though it is very likely that Hindus did eat meat during Ramayan and Mahabharat’s time yet it is slightly out of context to quote Ram-Sita-Maarichi episode as a point in support of eating meat during that period.
20 July 2011


It is right that Sitaji the epitome of womenhood in India fell to the lure of beautiful body of deer. And this dichotomy is very beautifully highlighted by Maharshi Valmiki himself and that too through Sitaji’s
own words. Verse 21 of Aranya Kand reads:

कामवृत्तम् इदम् रौद्रम् स्त्रीणाम् असदृशम् मतम् |
वपुषा तु अस्य सत्त्वस्य विस्मयो जनितो मम || ३-४३-२१

Translation of this Verse goes like:

"Tradition says that this sort of unruly self-seeking is unbefitting of women, yet that deer's beautiful body is inducing curiosity in me." Sita said so to Rama and remained waiting for his reply.

Call them God or superhumans yet there are a number of episodes in the beautiful poetic work ‘Ramayan’ which shows Ram, Sita and Lakshman were as human as others. They had all the feelings of love, passion, anger and grief etc... Only their response to those feelings was different. And you will agree that response to a feeling, to a particular situation is what separates Gods from Human beings.

In light of above, with due respect, I feel you are being a little too harsh in selection of your words for Sitaji in your last comment.
21 July 2011

facebook discussion: MAHABHARAT ME VIJAY KISKI HUYI THI 'SATYA' KI YA 'SHAKTI' KI?

ek achchha sawal."jeet kiski hui... satya ki ya shakti ki?'..... 

jab mein sochne laga to mein satya ko shakti se alag nahin kar paya. Mera maana hai ki sachchai ki takat shuru mein chahe kam bhi lage dheere dheere badhti jaati hai. Jaise jaise ladne wali takten aage badhti hain support ka polarization shuru ho jata hai aur sach ko support badhti jaati hai. Physical takat shuru mein kauravon ki jyada thi magar pandvon ki Shakti unki soojh boojh aur unke justified ‘stand’ ki vajah se badhti gayi aur ant mein jeet pandvon ki hui.

Sawal aaya hai ki kya pandvon ne jhooth aur chhal kapat ka sahara nahin liya? Here we have to analyze it very carefully. A very thin line separates ‘chhal’ in positive and negative sense. Deception and surprise are two very powerful weapons in war. War is not won on power/Shakti alone, there is a lot more to it. Had it been pure mathematics of Shakti then there would have been no war and an outcome would have been decided on the power of two warring forces. The one with extra troops would have been declared a winner on headcount alone without actual war. In actual war a physically weaker side can also win by a proper analysis of his own strengths and weaknesses and that of his opponent’s. One has to neutralise opponent’s strengths and exploit his weakness. It is all fare.

Now let’s see what are the strengths of two forces……. Bhishm, Drona, Karna, Duryodhan etc etc all had special powers ranging from invincibility ‘ichchha mrityu’ to special weapons ‘brahmaastra’ etc etc. What are the options with Pandavs. Bhishm Pitamah is attacking Pandav troops from behind the wall of ‘ichchha mrityu’ where he can chose the manner and time of his death. Surrender before the power of ‘ichchha mrityu’ and face certain decimation or to neutralise his advantage? Neutralise.. but how? How to neutralise special powers and knowledge and weapons of Guru Drona? How to neutralise the ‘vajra’ body of Duryodhan, the special ‘kavach’ of Karna etc?

I feel all the actions of Pandavs should be adjudged in the light of their respective advantages and disadvantage then only shall we be in a position to comment on their actions.

Incidentally a couple of years ago Mr. Gurcharan Das raised similar questions in his much acclaimed book ‘The Difficulty of Being Good’ where he commented on the incidents of Mahabharat. I did not agree with his interpretation of the great Epic and gave my views in my blog at http://rkbasatta.blogspot.com/2010/09/difficulty-of-being-good-is-it-really.html

I sincerely feel I am too little qualified to actually get the full import of the incidents of Mahabharat, but I can say with certainty that my little understanding of these incidents has helped me in taking decisions at some very crucial periods in my life.
25 May 2011

"Arjun ne nihatte Karn par baan kyon mara... kya ye maryada ka ullanghan nahin tha?"

एक बहुत ही साधारण पर टेढा सवाल किया है....
अर्जुन ने कर्ण की हत्या कहीं लड़ाई के नियमों का उल्लंघन कर तो नहीं की? मैं इस बारे में जो समझता हूँ वो ये है की हमारा ये basic presumption ही ठीक नहीं है कि अर्जुन ने निहत्थे कर्ण पर वार किया. अगर अर्जुन जैसा महारथी किसी भी निहत्थे पर वार करता है तो फिर वो सरासर गलत है और कोई भी सफाई नहीं दी जा सकती. लेकिन इस episode में, बल्कि किसी भी युद्ध में यह निश्चित करना बहुत जरूरी है कि निहत्था मानने के लिए किस वक्त कि स्थिति को देखा जाए.... जिस वक्त युद्ध शुरू हुआ या जिस वक्त युद्ध खत्म हुआ. मेरा मानना है कि यह स्थिति युद्ध शुरू होने के वक्त कि मानी जाती है न कि मध्य या अंत की. युद्ध शुरू होने के बाद हाथ से हथियार गिरना या टूटना या खत्म हो जाना बेमाने है. बल्कि अच्छा योद्धा एक रणनीति के तहत अपने प्रतिद्वंद्वी के हथियारों को तोडेगा या खत्म करेगा या और तरह से बेकार करेगा और फिर उस पर काबू करेगा.

युद्ध शुरू होने के बाद हथियारों कि पूर्ती, या मरम्मत वगैरह के लिए कोई टाइम आउट नहीं मिलता. युद्ध शुरू होने के उपरांत योद्धा के पास कुछ ही विकल्प बचते हैं जैसे:
(१) युद्ध में दुश्मन पर काबू कर अपनी जीत निश्चित करे
(२) लड़ते लड़ते वीरगति को प्राप्त हो
(३) कमजोर पड़ने पर हथियार डाल दे और जान सलामती निश्चित करे
(४) मैदान-ए-जंग से भाग खड़ा हो और जान बचाए.
लड़ाई के बीच में अगर निहत्था होने पर दुश्मन वार नहीं कर सकता होता तो कोई सिपाही युद्ध में मारा नहीं जाता. जब भी वह कमजोर पड़ता, अपने हथियार छोड़ देता और युद्ध भूमि से बिना किसी डर के टहलता हुआ निकल जाता.

पर नहीं नियम ऐसा नहीं होता. युद्ध शुरू होने के बाद योद्धा या तो जीते या हारे. हारे तो या तो हथियार डाल दे और गिरफ़्तारी दे या लड़ते लड़ते जान देदे. और या फिर मैदान से भाग जाये और कायर कहलाये. कर्ण और अर्जुन के बीच क्या हुआ. लड़ाई शुरू होने के वक्त दोनों हथियारों से लैस थे और दोनों ने युद्ध कि मर्यादा में रहते हुए लड़ाई लड़ी. कर्ण घिरना शुरू हुआ... घोड़े थक गए... रथ का पहिया फँस गया... कर्ण नीचे उतर कर खुद पहिया निकालने लगा... लेकिन इस वक्त क्या ये कोई टाइम आउट था? क्या कर्ण जीत गया था? क्या कर्ण ने हथियार दाल दिए थे? क्या उस वक्त उसने लड़ना बंद कर दिया था और गिरफ्तार किया जा सकता था? नहीं.. इसमें से कुछ भी नहीं था... न तो वो उस वक्त तक जीता था और न ही उसने हथियार डाले थे .

और अर्जुन कि हालत क्या थी? कर्ण भारी पड़ रहा था और तगड़ा मुकाबला कर रहा था... फिर उसका पहिया फंसा और वो खुद रथ से उतर गया... क्यों? क्या अर्जुन उसे मारने से रुकता कि उस वक्त उसने हथियार नहीं पकड़ा था...? तो क्या उसे छोड़ देना चाहिए था? ये एक योद्धा कि शान के खिलाफ होता... उसे गिरफ्तार कर लेता? ये भी योद्धा के लिए शर्मनाक बात होती और न ही कर्ण ऐसा करने देता... युद्ध अपनी ताकत और अपनी कमजोरी के बीच मिलने वाले मौकों से ही जीते जाते हैं... सो उन हालात में अर्जुन का कर्ण पर वार करना ही उसका असली धर्म पालन था...

हाँ हमेशा कि तरह से ही इस बार भी अर्जुन संशय की स्थिति में था. उसे समझ नहीं आ रहा था कि वार करे या न करे. यही महाभारत कि खूबसूरती है. हर बार एक दोराहे पर लाती है और फिर सही और गलत के बीच चुनने के लिए बोलती है. श्री कृष्ण ऐसे समय में ही सही और गलत में भेद उजागर करते हैं.......

इस तरह से मेरी नजर में अर्जुन द्वारा कर्ण वध में कोई गलत बात नहीं है. ये तो सही और गलत के बीच भेद करने की एक बात है.
14 July 2011


"कौरवो और पांडवो में कौन ज्यादा छलिया व कपटी था?"

ज्यादा टेढा सवाल खड़ा कर दिया है. खैर ये तो हम सभी जानते हैं कि श्री कृष्ण सबसे बड़े छलिया थे. तो मैं मानता हूँ कि ये एक बहुत बड़ी विडम्बना होती अगर छल में पांडवों से कोई आगे निकल जाता. पर हाँ मामा शकुनी के शागिर्द, कौरव, कपट से भरे थे और पांडव इस क्षेत्र में दूर दूर तक भी मुकाबले में नहीं थे.
15 July 2011

Mahabharat ke liye kaun jimmewar hai? Shakuni, Draupadi ya Duryodhan?

Confusion तो सच में बहुत बड़ा है. पर मेरा मानना है कि महाभारत एक ऐसा महान ग्रन्थ है कि जिसमे characters की कमी नहीं है और उनकी सबकी अपनी एक जगह है. द्रौपदी, दुर्योधन, शकुनी, ध्रतराष्ट्र यहाँ तक कि भीष्म भी अकेले में बहुत छोटे पड़ जाते हैं पूरे महाभारत कि जिम्मेवारी लेने के लिए. जो सब कुछ हुआ उसमे इन सबका role था मगर किसी एक को जिम्मेवार ठहराना जहाँ उस के role को बढ़ा चढा कर आंकना होगा वहीँ वो बाकी औरों के महत्व को नज़रंदाज़ करने जैसा होगा.
15 July 2011

"तो कौन है फिर जिम्मेवार..??"

अकेले 'उस' को भी जिम्मेवार ठहराना ठीक नहीं...... हा हा हा ... उसकी तो सारी लीला है ही पर छोटी लीला और सबकी भी है....
15 July 2011

"ये जो गीता का उपदेश है ... ये कितने समय तक चला था भगवान और अर्जुन जी के बीच में?"

700 mein saare shloka Shri Krishna aur Arjun ke sanvaad nahin hain... is mein Sanjay aur Dhritrashtra ki baaten bhi hain. Arjun ya Shri Krishna to pahle adhyay mein aadhe ke bhi baad hi aate hain..... aur us samay doosri fauzen kya kar rahi hongi?.... wait... fauzen aamne saamne lag gayi thin.. Bhishm ne shankh bajaya... Shri Krishna ne 'Panchajanya' bajaya, even Arjun ne bhi shankh baja diya tha... par jab Shri Krishna rath ko lekar donon senaon ke beech aa gaye to dono senapati ruk gaye aur yuddh shuru nahin hua... lekin fall-in ho chuke the.. line-tod nahin kar sakte the..... hahaha...... kuchh aur karne nahin jaa sakte the.... haan agar 'Shankh' tab tak nahin baje hote to kuchh aur karne jaa sakte the.. us waqt to bas Shri Krishna ke beech se hatne ka intezar hi karte rahe.....
17 July 2011